Presidente da Câmara atribui decisão de Gilmar à polarização, mas admite “cabo de guerra” institucional

O presidente da Câmara, Hugo Motta (Republicanos), afirmou nesta quinta-feira (4) que a decisão do ministro Gilmar Mendes — que restringiu pedidos de impeachment contra integrantes do STF — seria “fruto da polarização”, embora tenha reconhecido que o país vive um “cabo de guerra” institucional entre Supremo e Senado. As declarações foram dadas durante o Fórum Jota.

Motta relatou ter conversado por telefone com Gilmar e pessoalmente com o presidente do Senado, Davi Alcolumbre (União-AP), protagonista da reação mais dura contra a medida. Ele tentou adotar tom conciliador ao sugerir que STF e Senado devem encontrar um “caminho de conciliação pelo diálogo”, conforme consta na transcrição.

A liminar de Gilmar suspendeu o direito do cidadão de protocolar pedidos de impeachment contra ministros e transferiu ao PGR exclusividade na iniciativa — movimento imediatamente rotulado pela direita como “ADPF da blindagem”. Gilmar também alterou o quórum de admissibilidade de maioria simples para dois terços dos senadores, tornando o impeachment politicamente inviável.

A medida, vista no Congresso como tentativa de blindagem em causa própria, intensificou as críticas ao ativismo judicial e reforçou discussões sobre o fim das decisões monocráticas.

Em outro trecho da fala, Motta se referiu ao ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) como “o maior líder da direita brasileira” ao comentar o cenário nacional marcado por tensões políticas, sanções internacionais e juros elevados. A menção foi bem recebida por parlamentares da oposição.

Reconhecimento de “fragilidade institucional”

Ao comentar o atrito entre Supremo e Senado, Motta admitiu que o conflito expõe “fragilidade institucional” e representa risco ao equilíbrio entre os Poderes, reforçando a percepção de que a decisão de Gilmar extrapolou limites aceitáveis, mesmo sob a ótica de líderes políticos moderados.

O episódio se soma à escalada de tensões provocada por decisões unilaterais de ministros do STF e à crescente pressão do Congresso para reagir institucionalmente.